——A供热公司诉B热电公司拒绝交易案的法律启示
一、背景：一纸会议纪要引发的垄断争议
A供热公司（脱敏处理，原朝阳德耀公司）依法取得朝阳市四个小区的《供热经营许可证》，具备独占供热经营权行政律师。但当其向B热电公司（脱敏处理，原朝阳公司）申请签订供热合同时，却遭明确拒绝。B公司声称其行为依据是市两份会议纪要：“新建小区集中供热由C供热公司（脱敏处理）独家经营”。
A公司认为行政律师，B公司作为朝阳市北部热源单位，拒绝交易的行为构成滥用市场支配地位（市场份额100%），遂向法院：
判令B公司停止垄断行为并签约；
经济损失10万元行政律师。
争议焦点：B公司的行为是受行政指令约束行政律师，还是自主实施的垄断行为？
二、裁判结果与理由：民事诉讼为何被驳回行政律师？
裁判结果：一审、二审法院均裁定驳回A公司，最高人民法院维持原裁定行政律师。
裁判理由：
核心争议属行政审查范畴B公司拒绝签约的理由直接关联市会议纪要及专项规划行政律师。该行政行为是否构成“滥用行力排除、限制竞争”，需通过行政诉讼程序认定，民事诉讼无权评价。
形式受理要件≠实质审理条件虽符合民事形式要件（被告明确、诉求具体），但争议本质是行政行为性审查，超出民事审判权限行政律师。
救济路径分离A公司可另行提起行政诉讼，若行政行为被认定，再主张民事行政律师。
三、法律分析：行政垄断民事的受理边界
上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案揭示了行力介入市场时，垄断民事纠纷的受理困境行政律师。以下三大法律要点值得企业警惕：
1. 行政垄断民事的“先决问题”规则
依据《最高人民法院关于审理垄断民事纠纷适用法律若干问题的解释》（法释〔2024〕6号）第二条及最高法裁判要旨：
若涉嫌垄断行为系行政强制要求所致，且该行政行为未被法定程序认定为，法院可不予受理或驳回行政律师。
这意味着行政律师，企业前需先行确认：
被诉行为是否基于生效行政指令；
该指令是否已通过行政复议、行政诉讼等被认定为滥用行力**行政律师。
2. 确认之诉的“诉的利益”限制
部分当事人试图通过“确认垄断行为成立”之诉铺垫后续请求（如某出租车协会垄断案）行政律师。但根据司法解释：
仅请求确认垄断行为而不主张民事责任的，法院不予受理行政律师。
俞强律师指出，此类诉求缺乏“诉的利益”，因确认判决无法直接救济损失，反致司法资源浪费行政律师。
3. 风险防范：两步走策略
针对行政垄断引发的民事纠纷行政律师，俞强律师建议企业采取以下步骤：
阶段行动方案事前风控参与规划听证时行政律师，留存反对垄断性条款的书面意见争议发生后1. 优先提起行政诉讼，请求撤销滥用行力的决定；2. 依据生效行政判决提起民事诉讼
四、风险提示
行政垄断民事纠纷涉及民行交叉法律技术，程序选择错误可能导致维权周期延长行政律师。具体需结合行政行为性质、市场竞争证据等综合判断，建议咨询专业【垄断纠纷律师】设计最优方案。
作者介绍：俞强律师执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼教育背景：大学法律硕士专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师联系方式：通过君澜律所官网联系律师
风险提示：本文观点仅供参考，具体需咨询专业律师行政律师。