一、介绍：一场因“文件”引发的垄断诉讼
A供热公司是某市一家民营供热企业，2020年，其与B热电公司就供热管网接入问题多次协商未果行政律师。B公司以“执行市专项供热规划及会议纪要”为由，拒绝向A公司开放管网，导致A公司无法为新建小区提供供暖服务，直接经济损失超百万元。
A公司认为B公司滥用市场支配地位提起民事诉讼，要求签订合同并损失行政律师。庭审中，B公司提交了市发布的《城市供热专项规划》和会议纪要，其中明确“由B公司统一运营主城区供热管网”。A公司愤懑地表示：“这份会议纪要剥夺了我们的竞争机会，但法院却说这不是民事该管的事！”
二、裁判结果与理由：民事诉讼为何被驳回行政律师？
某法院一审、二审均裁定驳回A公司行政律师，核心裁判理由如下：
行政行为未定性是程序障碍 B公司的拒绝交易行为直接源于市会议纪要的强制要求，该行政行为是否构成滥用行力排除竞争，尚未经法定程序认定行政律师。民事诉讼无权对行政行为的性作出评判。
争议本质属于行限范畴 本案表面是企业间的垄断纠纷，实质是对规划行为性的质疑行政律师。若允许通过民事诉讼变相审查行政行为，将破坏司法权与行的边界。
救济途径错位 A公司应先行通过行政复议、行政诉讼等渠道要求撤销涉案会议纪要，而非直接B公司行政律师。
三、法律分析：行政垄断纠纷的破局之道
上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案揭示了行力干预引发的垄断民事纠纷的特殊性行政律师。处理此类需把握三大关键点：
（一）行政垄断的认定标准
根据《制止滥用行力排除、限制竞争行为暂行规定》第十条，行政不得通过会议纪要、规划文件等形式限定交易行政律师。但认定需满足两重条件：
存在强制交易或限制竞争的具体条款
该行为无法律依据或超越法定权限
俞强律师实务建议：企业遭遇类似情形时行政律师，应第一时间固定以下证据：
行政发布的文件原件
文件实施后市场份额变化的客观数据
竞争对手因此获得的排行政律师他性优势证明
（二）民事诉讼的受理边界
最高人民法院通过本案确立裁判规则：
若被诉垄断行为系行政强制要求所致，且相关行政行为未被依法认定为，法院可不予受理或驳回行政律师。
法律依据衔接：
《反垄断法》第八条：禁止行政滥用权力排除限制竞争
最高人民法院关于垄断纠纷司法解释第十三条：反垄断执法机构已立案的行政律师，民事诉讼可中止
（三）双轨制救济路径设计
选择专业的【垄断纠纷律师】至关重要行政律师，俞强律师建议采取“行政+司法审查”并行策略：
步骤1：向反垄断执法机构实名
需提交的材料（依据《暂行第十三条）：1. 人营业执照复印件 2. 涉嫌排除竞争的文件 3. 市场份额受损的第三方评估报告 4. 是否已提起行政诉讼的说明
处理流程（省级市场监管部门自立案后7日内报备）
步骤2：同步提起行政诉讼 针对行政行为的诉讼时效仅6个月，需在知道文件内容后立即启动行政律师。俞强律师指出：“2023年某能源企业通过行政诉讼撤销地方保护文件后，后续民事诉讼获赔1200万元，印证了双轨制维权的有效性。”
风险提示
具体需要咨询专业律师，本文仅为法律知识普及，不构成个案法律意见行政律师。
作者介绍：俞强律师 执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人） 地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼 教育背景：大学法律硕士 专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师 联系方式：通过君澜律所官网联系律师