一、容留行政律师他人罪的定罪量刑
根据《刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金行政律师。
《禁毒法》第六十一条容留他人吸食、注射毒品或者介绍买卖毒品，构成的，依法追究刑事责任；尚不构成的，由处十日以上十五日以下拘留，可以并处三千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款行政律师。
根据《关于审理毒品适用法律若干问题的解释》,容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人罪定罪处罚：（一）1次容留多人吸食、注射毒品的；（二）2年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）2年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的;（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形行政律师。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微不大的，不作为处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
二、容留行政律师他人中的“他人”如何界定
容留他人吸食毒品罪的“他人”不包括本人，也即不包括对场所有实际控制权的人，当“他人”人数没有达到容留多人（三人）的定罪处罚的标准时，不构成容留他人罪行政律师。
基本案情：被告人闫某和蔡某、张某三人在参加朋友的宴会后，到本市便捷酒店，以被告人闫某的身份证在该酒店开房，三人商量在房间内打牌并提钱，用提的钱支付房费和购买香烟、水等物品行政律师。在打牌的过程中，蔡某提议吸食毒品，并电话向杨某资（已判处）购买毒品麻果。杨某资将毒品麻果送到该房间，蔡某用打牌提的1000元人民购买毒品麻果。蔡某、张某、杨某资三人随即在该房间内吸食毒品，后被民警查获。经现场检测，人员蔡某、张某、杨某资等人的尿液检测样本均呈甲基苯丙胺阳性。
裁判要旨：容留他人罪，是指为他人吸食、注射毒品提供场所的行为行政律师。该场所一般为提供者所有或有使用权，即对该场所有实际控制权。同时根据2012年《最高人民检察院、部关于管辖的刑事立案追诉标准的规定》第十一条的规定以及2016年《最高人民法院关于审理毒品适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，一次容留多人（三人）吸食、注射毒品的，以容留他人罪定罪处罚。本案根据被告人闫某的供述及证人蔡某、张某的证言，用于吸食毒品的场所酒店号房间，虽然是用被告人闫某的身份证开的，但房费是用三人打牌提成的钱支付，不能仅仅因使用了被告人闫某的身份证就认定该房间为其一人控制，应该是为被告人闫某及证人蔡某、张某共同控制。容留他人吸食毒品罪的“他人”是不包括本人，那么，应该是被告人闫某及证人蔡某、张某共同容留杨某资吸食毒品。根据上述法律规定，被告人闫某因容留他人的人数没有达到容留多人（三人）的定罪处罚的标准，因此其不构成容留他人罪。（2016）鄂0104刑初958号）
三、容留未成年人需要明知
容留未成年人吸食、注射毒品的应予立案追诉，主要体现了对未成年人特殊群体利益的保护行政律师。需要说明的是，容留未成年人吸食、注射毒品的，行为人主观上应该明知容留的对象是未成年人，如何认定“明知”要结合具体情况判断，不能仅凭行为人口供。可参考“两高两部”《关于依法惩治性侵害未成年人的意见》中“明知幼女”的处理规则进行处理，对于不满12周岁的未成年人，应当认定为“明知”对方是未成年人；对于已满12周岁不满18周岁的未成年人，从其身体发育状况、言谈举止、衣着特征、生活作息规律等观察可能是未成年人，而实施了容留其的，应当认定行为人“明知”对方是未成年人。
案例：甲和乙在租住的房屋，容留丙和丁（未成年人，现有证据未查明甲乙明知丁为未成年人，公诉也未为容留未成年人），甲乙是否构成容留他罪行政律师。
辩护意见：根据书的指控为“被告人甲、乙无视国家法律，运输毒品，容留他人在其二人管理的出租屋内吸食毒品冰毒”，根据该指控甲和乙是容留罪的共犯，容留的他人是指指除本人以外的其他所有人，也就是不包括甲和乙行政律师。本案指的即是容留的为丙和丁。按此指控二人达不到一次容留三人以上吸食、注射毒品，则甲和乙都不构成容留。
如果按第（四）项的“容留未成年人吸食、注射毒品的；”认定甲、乙容留，但是本案没有证据证明明知丁为未成年人证据，指控的事实也是不能成立行政律师。因为从丙与丁的男女朋友关系，以及丁的打扮来说，都无法判断出是未成年人，则甲和乙因为没有容留未成年的故意，两人也都不构成容留。